home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_908 / 93_908.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-12-06  |  3.5 KB  |  65 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. REICH v. COLLINS, REVENUE COMMISSIONER OF
  14. GEORGIA, et al.
  15. certiorari to the supreme court of georgia
  16. No. 93-908.   Argued October 11, 1994-Decided December 6, 1994
  17.  
  18. Georgia taxed retirement benefits paid by the Federal Government,
  19.  but exempted those paid by the State, until this Court held, in
  20.  1989, that such a scheme violates the Federal Constitution.  Georgia
  21.  then repealed its state retiree tax exemption, but did not offer
  22.  federal retirees refunds for the unconstitutional taxes they had paid
  23.  before the Court's 1989 decision.  Petitioner Reich, a federal retiree,
  24.  sought redress under a Georgia statute requiring refunds of ``illegal-
  25.  ly assessed'' taxes.  In affirming the state trial court's denial of such
  26.  relief, the State Supreme Court held that the refund statute does
  27.  not apply where the law under which the taxes were assessed and
  28.  collected was itself subsequently declared to be invalid.  It then
  29.  denied Reich's petition seeking reconsideration under McKesson
  30.  Corp. v. Division of Alcoholic Beverages and Tobacco, Fla. Dept. of
  31.  Business Regulation, 496 U. S. 18, and similar cases, which estab-
  32.  lish that due process requires a ``clear and certain'' remedy for taxes
  33.  collected in violation of federal law, and that a State may provide
  34.  that remedy before the disputed taxes are paid (predeprivation),
  35.  after they are paid (postdeprivation), or both.  Reich petitioned for
  36.  certiorari, and this Court remanded for further consideration in
  37.  light of Harper v. Virginia Dept. of Taxation, 509 U. S. ___, which
  38.  had relied on McKesson in circumstances similar to this case.  In
  39.  again denying Reich's refund claim, the State Supreme Court
  40.  reviewed Georgia's predeprivation remedies and found those reme-
  41.  dies to be ``ample.'' 
  42. Held:  The Georgia Supreme Court erred in relying on Georgia's
  43.  predeprivation remedies to deny relief.  Although due process, under
  44.  McKesson, allows a State to maintain a remedial scheme that is
  45.  exclusively predeprivation, exclusively postdeprivation, or a hybrid,
  46.  and to reconfigure its scheme over time to fit changing needs, it
  47.  may not do what Georgia did here: ``bait and switch'' by reconfigur-
  48.  ing, unfairly, in midcourse.  Specifically, Georgia held out what
  49.  plainly appeared to be a ``clear and certain'' postdeprivation remedy,
  50.  its tax refund statute, and then declared, only after Reich and
  51.  others had paid the disputed taxes, that no such remedy exists.  In
  52.  this regard, the State Supreme Court's reliance on predeprivation
  53.  procedures was entirely beside the point (and thus error), because
  54.  even assuming the constitutional adequacy of those procedures-an
  55.  issue not here addressed-no reasonable taxpayer would have
  56.  thought that they represented, in light of the apparent applicability
  57.  of the refund statute, the exclusive remedy for unlawful taxes.  Cf.
  58.  NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U. S. 449.  The case is
  59.  remanded for the provision of meaningful backward-looking relief
  60.  consistent with due process and the McKesson line of cases. 
  61.  Pp. 4-7.
  62. 263 Ga. 602, 437 S. E. 2d 320, reversed and remanded.
  63.  O'Connor, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  64.  
  65.